La tesis del “Yalta 3.0” es una simplificación perezosa: confunde la retórica con la realidad e ignora que el poder se distribuye en una red multinodal, no en tres bloques.
Por Ramiro Carlos Caggiano Blanco
En los últimos años ha circulado una teoría según la cual el mundo estaría siendo repartido en tres esferas de influencia: Estados Unidos se quedaría con América Latina, Rusia con Europa y China con Asia. Se la bautizó «Yalta 3.0», en alusión a la Conferencia de Yalta de febrero de 1945, donde Roosevelt, Churchill y Stalin se repartieron Europa. Esa analogía es una metáfora perezosa. Usa categorías de un mundo que ya no existe —bloques cerrados, esferas de influencia herméticas, líderes que decidían el destino de continentes enteros desde una sala de Crimea— y las proyecta sobre una realidad que se resiste a ese molde. Ese mundo se extinguió hace más de tres décadas.
Sin embargo, la tesis del «Yalta 3.0» no surge de la nada. A primera vista, algunos de los datos que la alimentan son verificables: la Doctrina Donroe existe, China avanza en América Latina, Rusia financia propaganda en Europa. Es cierto que China también se relaciona comercialmente cada vez más con Asia. Pero lo hace mediante un proceso de décadas basado en la lógica «win-win», no mediante un acuerdo de reparto. Y ahí está la diferencia clave: Yalta fue un pacto de arriba hacia abajo entre vencedores; el avance chino es acumulativo, sin sala cerrada ni fronteras trazadas a regla y compás. Una cosa es reconocer hechos y otra concluir que existe un reparto negociado. La distancia entre ambos es enorme, y este artículo se propone recorrerla.
Empecemos por el primer pilar de esa tesis: la supuesta hegemonía exclusiva e incontestada de Estados Unidos sobre América Latina.
La Doctrina Donroe: hegemonía en pánico, no reparto ordenado
Es verdad que existe una actualización de la Doctrina Monroe, bautizada por Donald Trump como “Doctrina Donroe”, que busca reafirmar el control estadounidense sobre América Latina. En su discurso ante la 81ª Asamblea General de la ONU, Trump aseguró que usará el poderío estadounidense —“incluido el poder militar”— “allí donde sea necesario, tanto en nuestra región como en el resto del mundo”. Fue especialmente directo con México y Cuba: “Es inaceptable que Estados Unidos comparta una frontera de 2.000 millas con un territorio controlado por cárteles enemigos”, dijo, y añadió que su gobierno busca “un cambio fundamental en la situación de Cuba”.
Pero esto no es un reparto negociado con Rusia. Es una respuesta defensiva en un contexto de pérdida de hegemonía. Como señaló un análisis del Herald of Mexico, se trata de “ejercer la supremacía internacional mientras su poder comienza a desvanecerse en casa”. La Doctrina Donroe apunta a China y Rusia como potencias que disputan el control del hemisferio, no a un acuerdo para dividirlo. Si realmente existiera un “reparto”, Estados Unidos no estaría compitiendo palmo a palmo con China en su supuesto “patio trasero”.
China en América Latina: la evidencia que desmiente el reparto
En 2025, el comercio entre China y América Latina y el Caribe alcanzó los 565.280 millones de dólares, un 6,5% más que el año anterior y por segundo año consecutivo por encima de los 500.000 millones. El puerto de Chancay, en Perú, se ha convertido en un punto clave de esta conectividad, con rutas directas a Shanghai que permiten que los arándanos y aguacates peruanos lleguen a China en 23 a 25 días, más de 10 días menos que por rutas sin conexión directa.
Más revelador aún: la percepción positiva de China en América Latina alcanzó el 65% en 2026, frente al 57% de Estados Unidos. En Chile, el 70% de los encuestados ve positivamente la influencia china. Se trata de la primera vez que China supera a Estados Unidos en percepción positiva en la región desde que comenzó la medición en 1995. Si existiera un “Yalta 3.0” donde Estados Unidos “se quedara” con América Latina, ¿cómo se explica que China sea el socio comercial dominante y que su imagen sea mejor valorada que la estadounidense?
Oriente Medio: el punto ciego de la teoría del reparto
La simplificación del “Yalta 3.0” no da cuenta de los conflictos en Oriente Medio, que son definitorios de los precios de los combustibles a nivel mundial. El Banco Mundial advirtió que el mundo enfrenta el mayor shock energético desde 2022, con un aumento de precios de hasta el 24% debido al conflicto en Oriente Medio y la interrupción en el estrecho de Ormuz, por donde pasa el 20% del petróleo crudo global. El precio del Brent superó los 110 dólares por barril, y el Banco Mundial proyectó un promedio de 86 dólares para 2026, frente a los 69 dólares del año anterior.
Esto demuestra que el mundo no está dividido en compartimentos estancos. Un misil en Riad dispara el precio del gas en Berlín y en Buenos Aires. La Unión Europea tuvo que gastar 27.000 millones de euros adicionales para importar combustible. El Fondo Monetario Internacional rebajó su previsión de crecimiento global al 3,1% y advirtió que si la inestabilidad se prolonga hasta 2027, la economía mundial podría caer a un crecimiento del 2%. En un mundo de “esferas de influencia” cerradas, una crisis en el Golfo solo afectaría a la esfera “estadounidense” o “rusa”. La realidad es que la interdependencia energética global anula cualquier lógica de bloques herméticos.
Rusia y Europa: influencia disruptiva, no control territorial
La tesis de que “Rusia se quedaría con Europa” da por sentado que Rusia invadiría Europa, o algo similar. Sin embargo, no hay ninguna señal de que ello pueda ocurrir. El general polaco Piotr Blazeusz, representante ante la OTAN y la UE, afirmó que “Rusia no tiene capacidad para invadir un país de la OTAN” gracias a la resistencia ucraniana. Un experto español sentenció que Moscú “no tiene capacidad para iniciar un conflicto bélico directo con la Unión Europea” ni “con ningún Estado de la OTAN”.
Lo que Rusia hace es guerra híbrida: financiación de partidos prorrusos, desinformación y presión energética. Según Bloomberg, fuerzas prorrusas ganan terreno en Alemania, Francia e Italia. Alternativa para Alemania (AfD) obtuvo el 44% de los votos en Sajonia-Anhalt, y el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) tiene el mayor bloque parlamentario. Pero esto no equivale a “quedarse con Europa”. Es, a lo sumo, influencia disruptiva, no control territorial. La Unión Europea sigue imponiendo sanciones masivas contra el complejo militar-industrial ruso, lo que demuestra que Europa no es un actor pasivo.
Colombia: de la soberanía a la colaboración
Colombia ha caído en manos de un gobierno colaboracionista. El presidente Abelardo de la Espriella anunció que Medellín albergará la sede colombiana del Escudo de las Américas, la iniciativa de cooperación en seguridad impulsada por Estados Unidos para combatir el narcotráfico y el crimen organizado. “Vamos aquí (en Medellín) a tener la sede principal del Escudo de las Américas, el convenio que vamos a suscribir con los Estados Unidos en lucha contra el crimen y el narcotráfico”, afirmó.
Esto no valida el “Yalta 3.0”, sino que demuestra lo contrario: Estados Unidos necesita de aliados locales para intentar mantener su influencia, porque su poder relativo ha disminuido. No es un “reparto” donde los países son fichas pasivas; es una puja donde algunos gobiernos locales eligen alinearse, a menudo con alto costo de soberanía.
El “mundo multinodal”: una categoría más precisa que el “Yalta 3.0”
Analistas como Pepe Escobar, Ezequiel Bistoletti y Fernando Moragón han coincidido en criticar la simplificación del “Yalta 3.0”. Escobar prefiere el término “mundo multinodal” al de “mundo multipolar” para destacar que no se trata de bloques rivales, sino de una red de nodos interconectados en diferentes continentes. “El mundo ha entrado en una nueva era peligrosa: el orden internacional está destruido y el caos se ha convertido en la nueva norma”, afirmó Escobar, quien prefiere hablar de una “red de nodos interconectados” donde el poder no se concentra en un centro, sino que se distribuye en múltiples puntos con conexiones entre ellos.
Bistoletti, doctor en Ciencia Política y profesor en Alemania, y Moragón, experto en geopolítica de Rusia y China, han sostenido que la intervención de Estados Unidos en Venezuela refleja un “imperialismo caótico y un error de cálculo estratégico”, no un plan ordenado de reparto. Ambos coinciden en que Ucrania “ya no es un negocio” para Estados Unidos, lo que sugiere que Washington está buscando salidas, no consolidando un reparto.
Conclusión: por qué el “Yalta 3.0” es una teoría refractaria a la realidad
El “Yalta 3.0” es una metáfora perezosa porque confunde la retórica con la realidad. Trump puede proclamar la Doctrina Donroe, Putin puede financiar propaganda en Europa, y China puede invertir en puertos latinoamericanos. Pero eso no es un reparto negociado; es competencia desordenada, guerra híbrida y resistencia local.
| Dimensión | Lo que dice el “Yalta 3.0” | Lo que muestra la evidencia |
|---|---|---|
| América Latina | EE.UU. la controla exclusivamente | China es el principal socio comercial y su influencia crece; EE.UU. compite, no controla |
| Europa | Rusia la controla | Rusia no puede invadirla; su influencia es híbrida y disruptiva, no territorial |
| Oriente Medio | Irrelevante en el reparto | Es el epicentro de la volatilidad energética global que afecta a todos los bloques |
| China | Acepta quedarse con Asia | China rechaza el reparto porque socava su ascenso global |
| Actores locales | Pasivos, objetos de reparto | Rechazan activamente la lógica de bloques y buscan autonomía |
El mundo no se está dividiendo en tres bloques; se está fragmentando en múltiples centros de poder interconectados, donde los actores locales tienen agencia y donde la interdependencia económica impide cualquier reparto limpio. Como dice Escobar, el poder ya no se concentra en un centro, sino que se distribuye en una red de nodos interconectados. Eso no es un “Yalta 3.0”. Es algo mucho más complejo, más caótico y, sobre todo, más real.
Deja una respuesta